תמ"ש 15802-03-15 פלוני נ' אלמוני

בעל זכויות בנחלה במושב המחזיק בהסכם משבצת דו צדדי, ערך צוואה ובה הורה על העברת זכויותיו במשק לשניים (יורש אחר יורש), באופן בו אשתו תהיה הזוכה הראשונה ולאחר פטירתה תירש את המשק בתו כזוכה שניה.

צוואת המנוח קוימה ע"י בימ"ש המחוזי בתל אביב כבר ביום 5.7.1988 , והזכויות עברו על שמה של רעייתו.

בשנת 2014 נפטרה בת הזוג ולא הותירה צוואה, ומשכך הוצא צו ירושה לפיו עזבונה יחולק בין שני ילדיה בחלקים שווים ביניהם (הבת והבן שנפטר).

לאור העובדה שבנם של ההורים המנוחים נפטר, נכנס בנו בנעליו, כך שצו הירושה שניתן היה מחצית לבת ומחצית לנכד.

מיד לאחר פטירת האם מיהרה הבת לרשות מקרקעי ישראל והצליחה להעביר את מלוא הזכויות בנחלה על שמה כשהיא נסמכת רק על צוואת אביה ומתעלמת מכך שהיא אינה היורשת היחידה של אמה שכן על פי צו ירושה שצריך להינתן, הזכויות מגיעות גם לאחיה המנוח.

בית המשפט לענייני משפחה נדרש להכריע בשאלות הבאות: 

• האם הוראת צוואתו של המנוח אשר היה בעל הזכויות בנחלה ונפטר ראשון בין בני הזוג, גוברות על הוראות העברת הזכויות הקבועות בהסכמי המשבצת הרלבנטיים למועד פטירתם של המנוחים ולהחלטות רמ"י?

• האם העברת הזכויות מהמנוח לרעייתו, לאחר פטירת המנוח, צריכה להעשות מכח הוראת הצוואה שערך או מכח הוראות הסכם המשבצת הרלבנטי, קרי ההסכם התלת צדדי?

• האם העברת הזכויות שבוצעה מהמנוחה לבתה הנתבעת 1, לאחר פטירת המנוחה, צריכה להיעשות מכח הוראות צוואת המנוח אשר קבעה כי לאחר שיועברו הזכויות לרעייתו יועברו הזכויות לבתו מכח הוראת "יורש אחר יורש" (תוך התעלמות מזכויותיה של המנוחה בנחלה) או שיש לילך אחר הוראות הסכם המשבצת הקובעות מה הן דרכי ההורשה בנחלות?

בפסק דין אשר ניתן ביום 27.7.2016 ע"י כבוד השופטת פאני גילת כהן נקבע כי:

• זכויותיו של האב כבר רשות בנחלה אינן ניתנות להעברה לאחר פטירתו לכל מי שירצה, העברת הזכויות כפופה להוראות הסכם המשבצת.כאשר האב המנוח הותיר אחריו בת זוג הוא אינו יכול להחליט בצוואה מה יעשה  בנחלה לאחר הגיעו לשיבה טובה מכיוון שהדבר עומד בסתירה להוראות הסכם המשבצת הקובעות שעם פטירת אחד מבני הזוג תעבורנה הזכויות לבת הזוג במלואן.

• כאשר בן הזוג הראשון שנפטר קבע בצוואתו, כי ברצונו לצוות את זכויותיו בנחלה לפי המנגנון המשפטי של "יורש אחר יורש" יש לראות בכך ציווי בלתי אפשרי שלא ניתן ליישמו לכן ובהתאם לסעיף 34 לחוק הירושה הקובע שהוראת צוואה אשר הינה בלתי אפשרית דינה בטלות, יש לראות בצוואה מעין זו כבטלה.

• למרות שהזכויות בנחלה רשומות ברשות מקרקעי ישראל רק על שמו של האב, העובדה ששני בני זוג התקבלו לחברות באותו מועד, החזיקו בנחלה משך שנים רבות והיו חברי אגודה מלמדת שלשניהם זכויות שוות בנחלה. 

בית המשפט קיבל את התביעה וביטל את העברת הזכויות שבוצעה בנחלה מהמנוחה לבתה הנתבעת וקבע כי העברת הזכויות בנחלה ע"י רמ"י לנתבעת נעשתה שלא כדין ודינה בטלות.

משרדנו ייצג את התובע אשר זכה בתביעה.